【基本案情】

2015年11月13日，豪*士公司向振*达公司订购全自动设备。后双方就交货期多次协商变更，先后变更为2016年5月10日、6月30日。6月30日后，振宇达公司未能按约交货，双方继续就设备的规格参数和技术要求进行协商沟通，但豪*士公司没有提出解除合同。直至2017年2月22日向振*达公司发出《解除合同通知》，要求解除该全自动设备订购合同。金篆律师团队在本买卖合同纠纷案中作为振宇达公司的代理人，起诉豪*士公司确认该解除合同通知书无效，在诉讼中豪*士公司以振宇达公司违约为由反诉要求振*达公司返还双倍定金。

   【法律分析】

解除权与撤销权都是属于形成权，根据类推适用原则，对于同为形成权的解除权，在司法实践，参照撤销权的原则处理。在一方享有解除权后，并未向对方发出解约通知，而是继续要求对方履行合同的，应视为享有解除权的一方已经以自己的行为放弃了解除权，该解除权已消灭。

豪利士公司认为多次变更交货期是给予振宇达公司宽限期。如果该说法成立，那么超过宽限期以后仍没有履行的，供方振宇达公司就是根本违约，豪利士依法享有合同解除权。但是豪利士在解除合同的条件成就后，并没有解除合同，而是继续选择了继续履行合同，就意味着已经放弃了合同解除权，根据“禁止反言”原则，不再享有选择解除合同的权利。如果选择了合同继续履行权，又仍然享有合同解除权，明显违背了合同稳定性和安全性，损害相对方对合同的信赖，有违公平原则。

    【案件结果】

    金篆律师团队以上述精彩的代理意见扭转败诉和被动局面，开庭后达成继续履行合同的调解。从而挽回了几百万元的损失。